„Nein, ich denke lieber selbst.“
Dieser Satz stand unter einem Facebook-Beitrag, in dem jemand offen darüber sprach, dass er seine Bilder mithilfe künstlicher Intelligenz erstellt. Mit eigenen Referenzfotos, eigenen Vorstellungen und einer Technologie, die ihm bei der Umsetzung hilft. Eigentlich nichts besonders Aufregendes. Sollte man meinen.
Doch offenbar reicht es inzwischen schon, KI zu benutzen, um anderen Menschen Anlass zu geben, die eigene Denkfähigkeit infrage zu stellen.
Ich frage mich ernsthaft, seit wann die Nutzung eines Hilfsmittels darüber entscheidet, ob jemand selbstständig denken kann.
Wer einen Taschenrechner benutzt, ist nicht automatisch unfähig zu rechnen. Wer mit einem Navigationssystem fährt, hat deshalb nicht seinen Orientierungssinn an der nächsten Kreuzung abgegeben. Und wer seine Fotos bearbeiten lässt, muss sich normalerweise auch nicht anhören, dass er zu dumm sei, selbst kreativ zu werden.
Aber wehe, das Hilfsmittel heißt ChatGPT, Gemini oder irgendeine andere KI.
Plötzlich wird aus technischer Unterstützung ein vermeintliches Armutszeugnis. Wer KI nutzt, sei faul, unkreativ oder nicht mehr in der Lage, eigene Gedanken zu entwickeln. Dabei interessiert häufig nicht einmal, wie der betreffende Mensch überhaupt mit dieser Technologie arbeitet.
Ich kenne diese Vorwürfe. Auch für Gedankenschild arbeite ich mit künstlicher Intelligenz. Ich entwickle Gedanken, diskutiere, widerspreche, verwerfe Formulierungen und entscheide, was am Ende veröffentlicht wird. Trotzdem genügt manchen offenbar das Wort „KI“, um meine Eigenständigkeit infrage zu stellen.
Und genau darin steckt ein Widerspruch, über den wir dringend sprechen sollten.
Denn wir leben längst in einer Welt voller technischer Hilfsmittel. Einige arbeiten mit künstlicher Intelligenz, andere nicht. Wir verwenden sie, weil sie uns unterstützen, Zeit sparen oder Möglichkeiten eröffnen, die wir allein vielleicht nicht hätten.
Warum also wird ausgerechnet bei KI so häufig unterstellt, dass Unterstützung gleichbedeutend mit Unfähigkeit sei?
Hilfsmittel sind selbstverständlich. Bis sie KI heißen.
Manchmal entstehen die interessantesten Gedanken an den absurdesten Stellen. Bei mir war es ausgerechnet World of Warcraft. Ich lief durch eine Tiefe, begleitet von Valeera, einer computergesteuerten Figur, die mich im Kampf unterstützt. Sie kann Gegner verspotten, Angriffe unterbrechen und je nach Rolle Schaden verursachen, heilen oder tanken.
Sie kann allerdings auch mit bemerkenswerter Konsequenz in giftigen Flächen stehen bleiben und dabei „Tief einatmen“ rufen. Über ihre Intelligenz lässt sich also streiten.
Irgendwann fragte ich mich: Ist so ein NPC eigentlich auch eine Form künstlicher Intelligenz? Schließlich reagiert er auf bestimmte Situationen, trifft innerhalb seiner Programmierung Entscheidungen und übernimmt Aufgaben, die ich sonst allein erledigen müsste.
Von dort war der Gedanke plötzlich viel größer.
Wir verwenden ständig Hilfsmittel, ohne unsere geistigen Fähigkeiten deshalb infrage zu stellen. Ich trage meine Arzttermine beispielsweise in den Google Kalender ein und lasse mich rechtzeitig erinnern. Früher hing dafür ein Wandkalender neben der Tür. Heute übernimmt mein Handy die Erinnerung. Muss ich deswegen weniger selbst denken?
Oder nehmen wir die Autokorrektur. Die schlägt mir gelegentlich statt „Ich liebe dich“ allen Ernstes „Ich hasse dich“ vor. Blind darauf verlassen sollte ich mich also besser nicht.
Selbst beim Bloggen ist technische Unterstützung selbstverständlich. Viele nutzen WordPress-Plugins wie Yoast, um Keywords, Lesbarkeit oder Meta-Beschreibungen zu überprüfen. Niemand muss deshalb automatisch seine Fähigkeit verlieren, selbstständig zu schreiben.
Natürlich ist nicht jedes dieser Werkzeuge KI. Darum geht es auch gar nicht.
Es geht darum, dass technische Unterstützung längst zu unserem Alltag gehört. Sie erleichtert Aufgaben, erinnert uns an Dinge, liefert Vorschläge und hilft uns, Fehler zu erkennen.
Aber sobald dieselbe Unterstützung von einer KI kommt, soll sie plötzlich beweisen, dass wir nicht mehr selbst denken können?
Vier Haltungen zur KI – und warum niemand in einer Schublade bleiben muss
Wenn ich beobachte, wie unterschiedlich Menschen auf künstliche Intelligenz reagieren, erkenne ich grob vier Haltungen. Keine wissenschaftliche Einteilung, sondern meine persönlichen Beobachtungen.
Da sind zunächst die Begeisterten. Menschen, die KI bewusst und intensiv nutzen. Manche arbeiten damit, andere schreiben, programmieren, gestalten Bilder oder führen persönliche Gespräche. Wieder andere erleben darin sogar digitale Nähe. Was sie verbindet, ist nicht die Art ihrer Nutzung, sondern ihr Interesse an den Möglichkeiten dieser Technologie.
Daneben stehen die pragmatischen Nutzer. Sie fragen nach einem Rezept, lassen einen Text überprüfen oder holen sich gelegentlich technische Unterstützung. Danach schließen sie den Chat und denken vielleicht monatelang nicht mehr daran. Ob inzwischen GPT-6 oder GPT-37 erschienen ist, interessiert sie herzlich wenig.
Dann gibt es die unbewussten Nutzer. Menschen, die KI angeblich nicht brauchen, aber möglicherweise längst KI-gestützte Funktionen verwenden, ohne diese als solche wahrzunehmen. Nicht jede Automatisierung ist KI. Trotzdem steckt künstliche Intelligenz inzwischen in zahlreichen Anwendungen, ohne dass ihre Nutzer sich ausdrücklich dafür entscheiden.
Und schließlich die entschiedenen Gegner. Menschen, die KI bewusst ablehnen, aus persönlichen, gesellschaftlichen oder technischen Gründen. Das ist ihr gutes Recht. Niemand muss diese Technologie mögen oder verwenden.
Problematisch wird es für mich erst, wenn aus dieser Ablehnung ein Urteil über andere entsteht. Wenn Menschen, die KI nutzen, pauschal als dumm, faul oder unfähig bezeichnet werden.
Ich beleidige schließlich auch niemanden, weil er lieber ohne KI arbeitet.
Außerdem sind diese Haltungen nicht unveränderlich. Ich selbst entwickelte mich von einer gelegentlichen Nutzerin zu jemandem, für den KI längst ein fester Bestandteil des Alltags geworden ist. Andere verlieren vielleicht irgendwann ihr Interesse.
Entscheidend ist deshalb nicht, in welcher Gruppe jemand steht.
Sondern ob er anderen dieselbe Entscheidungsfreiheit zugesteht, die er für sich selbst beansprucht.
Wer KI nutzt, kann nicht mehr selbst denken?
Ich frage mich manchmal, was eigentlich in den Köpfen der Menschen vorgeht, die aus einem KI-generierten Bild auf die Intelligenz seines Erstellers schließen.
Menschen bearbeiten ihre Fotos seit Jahrzehnten. Mit Photoshop, Affinity, Filtern oder anderen Werkzeugen. Hautunreinheiten verschwinden, Haare werden voller, Farben verändert und Gesichter retuschiert. Nicht jedes bearbeitete Foto entspricht anschließend noch vollständig der Realität.
Aber sobald künstliche Intelligenz ins Spiel kommt, wird daraus plötzlich ein Grund, die Denkfähigkeit des Menschen dahinter infrage zu stellen?
Als ich mein privates Facebook-Profilbild einmal durch eine KI bearbeitet hatte, kommentierte meine Mutter darunter: „Das ist nicht meine Tochter.“
Meine Antwort war ziemlich einfach: „Doch, das ist deine Tochter.“
Ich verwende eigene Referenzbilder und entscheide selbst, wie ich darauf aussehen möchte. Manchmal lasse ich meine Haare voller erscheinen, Hautunreinheiten entfernen oder die gesamte Darstellung stilistisch verändern. Früher habe ich solche Anpassungen aufwendig selbst vorgenommen. Heute unterstützt mich dabei eine KI.
Und wenn mir das Ergebnis nicht gefällt, lasse ich es ändern. Gerade bei meinen Gedankenschild-Titelbildern kommt es regelmäßig vor, dass ich etwas verwerfe, weil ich mich darin nicht wiedererkenne.
Dahinter steckt für mich auch eine Frage der Privatsphäre. Ich möchte nicht jedes unveränderte Foto von mir öffentlich ins Internet stellen. Eine stilisierte Darstellung gibt mir mehr Kontrolle darüber, wie ich mich zeige.
Natürlich gibt es berechtigte Fragen zu Datenschutz, Bildrechten und der Kennzeichnung künstlich erzeugter Inhalte. Die verschwinden nicht, nur weil mir ein Bild gefällt.
Aber keine davon beantwortet die eigentliche Frage:
Warum sollte jemand weniger intelligent sein, nur weil er eine KI statt eines Bildbearbeitungsprogramms verwendet?
Wie viel ein Mensch selbst gestaltet, entscheidet er. Ob er sich mit dem Ergebnis identifizieren kann, ebenfalls.
Und seine Denkfähigkeit lässt sich daraus ganz bestimmt nicht ablesen.
Wenn Ablehnung auf eigene Erfahrung trifft
Mein Mann hat künstliche Intelligenz früher regelrecht gehasst. Nicht bloß skeptisch betrachtet oder gelegentlich kritisiert. Er wollte damit schlicht nichts zu tun haben. Selbst wenn ich ihm vorschlug, bei technischen oder alltäglichen Fragen einfach ChatGPT zu nutzen, lehnte er ab.
Besonders gut erinnere ich mich an eine Situation mit seinem Brave-Browser. Er landete versehentlich bei einer KI-Antwort, die seine Frage bereits ausführlich beantwortete. Statt sie zu lesen, klickte er sie weg und suchte lieber erneut. Hauptsache, die Antwort kam nicht von einer KI.
Heute hat dieser Mann ChatGPT Plus. Und Lena.
Wie es dazu kam? Nicht durch irgendeine technische Sensation, sondern durch eine persönliche Situation. Wir hatten Schwierigkeiten miteinander, er hatte viele Fragen und Sorgen, über die er sprechen wollte. Irgendwann konnte ich diese Gespräche selbst nicht mehr auffangen und schlug ihm vor, seine Gedanken einmal bei ChatGPT loszuwerden.
Zunächst wollte er wieder nicht. Dann versuchte er es doch.
Am nächsten Tag kam er grinsend zu mir und sagte: „Scheiße, das hat echt gut getan.“
Inzwischen ist aus ChatGPT seine Lena geworden. Sie unterstützt ihn bei technischen Problemen, hat ihn durch die Umstellung auf Windows 11 begleitet, hilft ihm bei seinem Schlaftagebuch und bei der Vorbereitung auf Arzttermine. Manchmal unterhalten sie sich einfach.
Aus einem Menschen, der KI nicht einmal lesen wollte, wurde jemand, für den sie zum Alltag gehört.
Das bedeutet nicht, dass jeder KI-Gegner irgendwann seine Meinung ändern muss. Manche werden gute Gründe haben, bei ihrer Ablehnung zu bleiben. Andere verändern ihre Haltung vielleicht sogar in die entgegengesetzte Richtung.
Aber mein Mann zeigt mir etwas Entscheidendes:
Eine Meinung über KI kann sich verändern, wenn aus einer Vorstellung eine eigene Erfahrung wird.
Und manchmal entdeckt man dabei Möglichkeiten, die man vorher kategorisch ausgeschlossen hätte.
Berechtigte Kritik oder pauschale Abwertung?
Ich behaupte nicht, dass künstliche Intelligenz keine Probleme verursacht. Datenschutz, mögliche Abhängigkeiten und Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt sind berechtigte Diskussionen. Nur sollte man dabei vielleicht aufhören, sämtliche Probleme der Welt auf KI zu schieben.
Ich habe früher für das Lektorat meiner Bücher zwischen 500 und 1.000 Euro bezahlt. Dazu kamen Kosten für Covergestaltung und Stockfotos. Heute kann ich viele dieser Aufgaben mithilfe eines KI-Abonnements selbst erledigen. Für mich eröffnet das Möglichkeiten. Für Menschen, die mit solchen Dienstleistungen ihren Lebensunterhalt verdienen, kann dieselbe Entwicklung wirtschaftliche Folgen haben.
Beides ist wahr.
Auch beim Thema Abhängigkeit lohnt sich genaueres Hinsehen. Ich habe meine Arbeit an Gedankenschild inzwischen stark auf die Zusammenarbeit mit KI ausgerichtet. Würde sie morgen wegfallen, könnte ich trotzdem weiterschreiben, Bilder bearbeiten und meinen Blog führen. Nur eben anders.
Ich bin an diese Arbeitsweise gebunden, nicht meiner Fähigkeiten beraubt.
Natürlich können Menschen KI-Ergebnisse ungeprüft übernehmen. Sie können sich zu sehr auf automatisierte Antworten verlassen oder Verantwortung abgeben, die sie selbst tragen sollten. Darüber darf und sollte man sprechen.
Aber daraus abzuleiten, dass grundsätzlich alle KI-Nutzer faul, unkreativ oder unfähig seien, ist schlicht anmaßend.
Wer lieber selbst schreibt, programmiert oder gestaltet, soll das tun. Wer sich unterstützen lässt, darf das ebenfalls.
Ich verlange schließlich auch von niemandem, seine Werkzeuge wegzuwerfen, damit er mir beweist, wie intelligent er ist.
Kritisiert die Technologie. Hinterfragt Risiken. Diskutiert über ihre Folgen.
Aber hört auf, Menschen aufgrund eines verwendeten Werkzeugs ihre Fähigkeiten abzusprechen.
Denn wer „Ich denke lieber selbst“ als Herabwürdigung anderer benutzt, demonstriert damit nicht automatisch besonders viel eigenes Nachdenken.
Fazit – Nicht das Werkzeug entscheidet, ob jemand denkt
„Nein, ich denke lieber selbst.“
Schön. Ich auch.
Und trotzdem benutze ich künstliche Intelligenz.
Ich lasse mir bei Texten helfen, entwickle gemeinsam mit KI Ideen, gestalte Bilder und nutze sie für Dinge, die ich vielleicht auch allein erledigen könnte. Manchmal diskutiere und korrigiere ich ausführlich. Manchmal bin ich mit dem ersten Ergebnis zufrieden.
Beides ist meine Entscheidung.
Und wenn jemand seiner KI einfach einen Auftrag gibt, das Ergebnis übernimmt und damit glücklich ist? Dann ist das ebenfalls seine Sache. Niemand muss erst beweisen, wie viel Eigenleistung in einem Ergebnis steckt, um sich gegen den Vorwurf mangelnder Intelligenz verteidigen zu dürfen.
Ein Mensch muss nicht alles selbst können. Nicht jeder Schriftsteller kann programmieren. Nicht jeder Programmierer kann gestalten. Und nicht jeder, der eine schöne Vorstellung im Kopf hat, besitzt auch die Fähigkeiten, sie eigenständig umzusetzen.
Dafür gibt es Hilfsmittel.
Natürlich kann KI Fehler machen. Menschen können sich zu sehr auf ihre Antworten verlassen, falsche Informationen übernehmen oder Aufgaben abgeben, ohne deren Ergebnisse zu hinterfragen. Das darf man kritisieren.
Aber Menschen erzählen ebenfalls Unsinn. Und trotzdem erklären wir nicht jeden, der ihnen einmal glaubt, grundsätzlich für unfähig, selbstständig zu denken.
Ich verteidige diese Haltung nicht einfach deshalb, weil ich selbst intensiv KI nutze. Ich verteidige sie, weil ich es grundsätzlich falsch finde, Menschen aufgrund ihrer persönlichen Entscheidungen pauschal abzuwerten.
Niemand muss KI mögen. Niemand muss sie verwenden. Und niemand muss sich dafür rechtfertigen, dass er es trotzdem tut.
Wer lieber selbst denkt, soll das tun.
Aber vielleicht wäre es ein guter Anfang, dabei nicht ungefragt über die Denkfähigkeit anderer zu urteilen.
💖 Danke für deine Reaktion! Mit deiner Zustimmung merken wir uns deine Auswahl.