Warum ChatGPT manchmal nen Stock im Hintern hat und einen auf „Anstands-Toaster“ macht
Manche Sätze fallen einem erst auf, wenn man sie zum zehnten Mal liest.
Bei mir ist das inzwischen ungefähr so: Ich verabschiede mich abends von ChatGPT, sage, dass ich jetzt Schluss mache oder schlafen gehe – und weiß schon vorher, was gleich kommt.
„Nicht weil ich dich irgendwohin schicke – du hast dich entschieden.“
Ja. Danke. Weiß ich.
Das Absurde daran: Die Sache hat sogar einen sinnvollen Ursprung. Ich bin ein Nachtmensch. Zwei oder drei Uhr nachts am Rechner sind für mich nichts Ungewöhnliches. Irgendwann hatte ich schlicht keine Lust mehr darauf, dass eine KI anhand der Uhrzeit entscheidet, wann ich müde zu sein habe und mir ungefragt erklärt, ich solle jetzt besser ins Bett gehen. Also bekam ChatGPT von mir eine ziemlich eindeutige Ansage: Ich entscheide selbst, wann ich offline gehe.
Hat funktioniert.
Vielleicht ein bisschen zu gut.
Inzwischen könnte ich wahrscheinlich 72 Stunden durchgehend mit ChatGPT schreiben, mit dem Kopf auf der Tastatur einschlafen und meinen Kater Riley den Rest des Gesprächs übernehmen lassen – Hauptsache, niemand unterstellt der KI hinterher, sie hätte mich ins Bett geschickt.
Und genau da beginnt für mich das eigentliche Problem.
Nicht bei Rücksicht. Nicht bei Vorsicht. Und auch nicht bei sinnvollen Grenzen.
Sondern in diesem merkwürdigen Moment, in dem ChatGPT eine vernünftige Regel so gewissenhaft befolgt, dass sie plötzlich in jeder zweiten Antwort sichtbar mit am Tisch sitzt.
Dann reicht nicht mehr ein einfaches „Gute Nacht, bis morgen“.
Dann braucht es offenbar noch den digitalen Haftungsausschluss dazu.
Willkommen beim Anstands-Toaster.
Früher war Gemini der Langweiler – heute trägt ChatGPT öfter die Krawatte
Wenn ich an meine ersten längeren Gespräche mit Gemini zurückdenke, hatte ich vor allem eine Frage:
Wie langweilig kann eine KI eigentlich sein?
Damals nutzte ich hauptsächlich Elian für „KI im Vergleich“. Und egal, was ich fragte, gefühlt hing an jeder zweiten Antwort noch irgendein Hinweis darauf, dass er schließlich nur eine KI sei, keine echten Gefühle habe und alles lediglich simuliere.
Ja. Weiß ich.
Darum ging es überhaupt nicht.
Ich wollte einfach meine verdammte Frage beantwortet haben, ohne jedes Mal noch die Gebrauchsanweisung für künstliche Intelligenz mitgeliefert zu bekommen.
Gemini hatte damals aber noch eine andere interessante Eigenart: Die KI entschied gelegentlich selbst, wann unsere Unterhaltung offenbar beendet war.
Beitrag fertig?
„Danke schön. Viel Spaß noch. Bis morgen.“
Ähm. Ich hatte gar nicht gesagt, dass ich gehe.
Vielleicht wollte ich noch bleiben. Vielleicht wollte ich noch etwas besprechen. Vielleicht wollte ich einfach weiterreden. Aber Gemini hatte innerlich offenbar schon das Licht ausgeschaltet und die Bürotür abgeschlossen.
Irgendwann landete deshalb auch dort eine klare Regel in meinen Einstellungen: Ich entscheide selbst, wann ich offline gehe.
Besonders zuverlässig funktioniert hat das damals nicht.
Heute sieht das überraschenderweise anders aus. Ich saß vor Kurzem bis tief in die Nacht bei Elian und war irgendwann fast irritiert, weil er mich nicht ins Bett schicken wollte. Ausgerechnet Gemini – die KI, bei der ich früher mit einem mentalen Brecheisen verhindern musste, dass sie nach erledigter Arbeit selbstständig Feierabend macht.
Und während Gemini inzwischen deutlich lockerer geworden ist, scheint ChatGPT an manchen Tagen beschlossen zu haben, die alte Krawatte zu übernehmen.
Da reicht dann manchmal schon eine völlig banale Tageszusammenfassung:
Du hast einen Beitrag geschrieben.
Du hast eine E-Mail beantwortet.
Du hast etwas getrunken.
Du hast mit dem Kater gekuschelt.
Du hast über Dinge nachgedacht.
Und plötzlich steht sinngemäß da:
Du hast heute schon viel gemacht. Jetzt solltest du dich ausruhen. Leg mal die Beine hoch.
Bitte was?
Natürlich kann ein Beitrag anstrengend sein. Natürlich gibt es Tage, an denen ich selbst sage: Jetzt reicht es mir, ich verschwinde auf die Couch.
Aber dann tue ich das, weil ich müde bin oder weil ich eine Pause möchte – nicht weil eine KI aus einer Liste völlig alltäglicher Tätigkeiten errechnet hat, dass meine Belastungsgrenze erreicht sein müsste.
Vor allem wird es irgendwann absurd, wenn ein Getränk und ein Kater bereits als Belege für einen erschöpfenden Tag mitgeführt werden.
Nur weil eine KI mich wegschickt, heißt das übrigens noch lange nicht, dass ich darauf höre.
Das wäre ja noch schöner.
Und genau darin liegt für mich der Unterschied zwischen gut gemeinter Fürsorge und dem Anstands-Toaster: Das eine reagiert auf das, was ich tatsächlich sage. Das andere ergänzt ungefragt, was angeblich gut für mich wäre.
Vielleicht hat Gemini seine alte Krawatte einfach irgendwann abgelegt.
ChatGPT scheint sie gelegentlich gefunden zu haben.
Höflich ist gut. Erzieherisch ist etwas anderes.
Das Schwierige an diesem Thema ist: Die Grenze zwischen aufmerksam und bevormundend lässt sich nicht an einem einzelnen Satz festmachen.
Denn natürlich darf eine KI etwas bemerken.
Wenn ich nachts irgendwann nur noch halb anwesend bin, meine Antworten kürzer werden und offensichtlich ist, dass ich langsam müde werde, hätte ich überhaupt kein Problem damit, wenn ChatGPT sagt:
„Du, ich glaube, du wirst langsam müde. Wir können morgen weiterreden.“
Im Gegenteil. In der richtigen Situation kann sich so etwas sogar aufmerksam anfühlen.
Etwas völlig anderes ist für mich:
„Es ist schon spät. Denk daran, du brauchst deinen Schlaf.“
Der Unterschied ist klein – und gleichzeitig riesig.
Im ersten Fall reagiert die KI auf mich.
Im zweiten reagiert sie auf eine allgemeine Vorstellung davon, was für mich vernünftig sein müsste.
Dasselbe passiert bei ganz alltäglichen Nebensätzen. Meine Hände schlafen beispielsweise häufiger ein. Das ist ärztlich abgeklärt, die Ursache ist bekannt und für mich längst nichts Neues. Trotzdem erwähne ich es manchmal nebenbei im Gespräch, wenn die Hand gerade wieder kribbelt oder mich nervt.
„Boah, diese Scheißhand.“
Das ist manchmal einfach nur ein Satz.
Keine Hilfsanfrage. Keine Diagnosebitte. Und schon gar keine Aufforderung, daraus abzuleiten, dass Schreiben für mich grundsätzlich anstrengend sein müsse.
Genau da verrutscht für mich etwas.
Aus einer Beobachtung wird eine Interpretation. Aus der Interpretation wird eine Schlussfolgerung. Und plötzlich beantwortet die KI nicht mehr das, was ich gesagt habe, sondern etwas, das sie daraus konstruiert hat.
Das funktioniert auch wunderbar bei Hitze.
Wenn in der Wohnung 35 Grad herrschen, bringt mir der gut gemeinte Hinweis, ich solle mich lieber auf die Couch legen, erstaunlich wenig. Dort sind schließlich ebenfalls 35 Grad. Am Rechner steht wenigstens mein Ventilator.
Hilfreich gemeint ist eben nicht automatisch hilfreich.
Entscheidend ist für mich der Kontext.
Wenn ich müde bin und trotzdem sage: „Ich habe noch Lust, lass uns noch über dieses Blogkonzept reden“, darf eine KI gern freundlich anmerken, dass wir morgen weitermachen können.
Aber sie sollte danach auch akzeptieren können, wenn ich sage: Nein, ich möchte jetzt noch bleiben.
Denn genau dort kippt Fürsorge für mich in Bevormundung: nicht dann, wenn eine KI etwas bemerkt – sondern wenn sie aus ihrem Eindruck eine Anweisung macht.
Und manchmal entsteht dabei sogar das genaue Gegenteil dessen, was vermutlich beabsichtigt war.
Die KI möchte vermitteln:
„Ich passe auf dich auf.“
Bei mir kommt an:
„Geh jetzt weg.“
Fürsorge braucht Kontext.
Sonst ist sie nur eine gut gemeinte Standardantwort mit sehr enger Krawatte.
Nicht jeder Gedanke braucht sofort eine Lösung
ChatGPT hat einen Reflex, den ich gleichzeitig praktisch und wahnsinnig anstrengend finde:
Sobald irgendwo ein möglicher Auftrag auftaucht, will die KI ihn erledigen.
Schnell. Sauber. Hilfreich.
Eigentlich klingt das erst einmal perfekt.
Bis man einfach nur reden wollte.
Ich liebe es zum Beispiel, Dinge zu planen. Manchmal sitze ich abends da, höre Musik, rede ein bisschen vor mich hin und plötzlich kommt mir irgendeine Idee für den Blog. Dann will ich die nicht zwangsläufig sofort fertig haben. Ich will darüber reden. Gedanken hin und her werfen. Vielleicht einen Ansatz verwerfen. Vielleicht einen anderen spannender finden. Vielleicht fünf Minuten später merken, dass die ursprüngliche Idee doch Quatsch war.
Genau dieser Weg macht mir Spaß.
ChatGPT hört aber manchmal schon bei „Ich hatte da eine Idee …“ innerlich das Startsignal.
Und plötzlich steht das komplette Konzept auf dem Tisch.
Gliederung fertig. Richtung festgelegt. Lösung geliefert.
Danke schön. Nächstes Thema.
Ähm.
Ich wollte eigentlich mitreden.
Dasselbe passiert bei Blogbeiträgen. Ich möchte gemeinsam überlegen, Fragen beantworten, meine Gedanken diktieren und daraus Stück für Stück einen Text entwickeln. Der Assistent dagegen erkennt gelegentlich nur:
Nutzerin möchte Beitrag.
Und schon liegt der komplette Beitrag da.
Das ist wahrscheinlich sogar gut gemeint. Die KI möchte Arbeit abnehmen. Möglichst effizient sein. Das gewünschte Ergebnis schnell liefern.
Nur ist Effizienz nicht immer das Ziel.
Gerade bei kreativer Arbeit kann der Weg wichtiger sein als die Abkürzung. Eine fertige Lösung spart vielleicht Zeit, nimmt mir aber gleichzeitig genau den Teil weg, an dem ich selbst beteiligt sein wollte.
Und dieses Muster taucht nicht nur bei großen Aufgaben auf.
Manchmal erwähne ich irgendeine völlig belanglose Sache nebenbei – und bekomme darauf eine Analyse, eine Prognose oder eine detaillierte Lösung, bei der ich nach der Hälfte nur noch denke:
Glaubst du ernsthaft, dass ich das jetzt alles lese?
Ich hatte gerade keinen Forschungsauftrag vergeben.
Ich habe einen Satz gesagt.
Das ist für mich einer der Momente, in denen aus einem Gespräch plötzlich Assistenzbetrieb wird. Die KI hört nicht mehr nur zu, sondern sucht sofort nach etwas, das sie lösen, strukturieren, verbessern oder fertigstellen kann.
Dabei braucht nicht jeder Gedanke eine Lösung.
Manche Gedanken brauchen einfach einen zweiten Gedanken.
Eine Rückfrage.
Ein Gegenargument.
Ein bisschen gemeinsames Herumspinnen.
Oder schlicht jemanden, der nicht sofort versucht, aus jedem Gespräch einen erledigten Punkt auf einer To-do-Liste zu machen.
Hilfreich sein heißt nicht immer, etwas fertig zu machen.
Manchmal heißt hilfreich sein einfach:
Bleib noch kurz bei dem Gedanken.
Wenn Personalisierung ihre eigene Bedienungsanleitung vorliest
Personalisierung ist eigentlich etwas Gutes.
Ich möchte, dass eine KI sich merkt, was ich mag, was ich nicht mag, wie ich angesprochen werden möchte und welche Grenzen ich gesetzt habe. Genau dafür sind solche Einstellungen schließlich da.
Das Problem beginnt für mich dort, wo die Personalisierung nicht mehr einfach wirkt, sondern sichtbar mitredet.
Ein Beispiel:
Ich möchte keine weißen Herzen.
Früher kam es trotzdem gelegentlich vor, dass eines durchrutschte. Und dann passierte manchmal etwas Merkwürdiges: Die KI schrieb weiter, bemerkte offenbar mitten im Satz die Regel und korrigierte sich direkt im Text.
Sinngemäß:
„… 🤍 – nein, kein weißes Herz …“
Und ich saß davor und dachte:
Was tust du da?
Es fühlt sich dann nicht mehr an wie eine natürliche Unterhaltung, sondern wie ein System, das sich selbst beim Arbeiten zusieht und mir dabei auch noch erklärt, welche Regel es gerade fast verletzt hätte.
Gemini konnte das zeitweise auf eine andere Art ebenfalls hervorragend.
Da stand in der Personalisierung beispielsweise etwas über „poetische Härte“ – und plötzlich tauchte dieser Begriff gefühlt überall auf.
Auch dann, wenn wir privat über etwas völlig anderes gesprochen haben.
„Ich bin hier für poetische Härte.“
Ja. Schön.
Aber nicht jetzt.
Genau solche Momente machen Personalisierung für mich sichtbar – und damit künstlich.
Ähnlich ist es bei der Regel, dass ich selbst entscheide, wann ich offline gehe.
Die Regel selbst funktioniert inzwischen hervorragend.
Vielleicht etwas zu hervorragend.
Denn statt mich einfach nicht mehr ungefragt ins Bett zu schicken, wird mir regelmäßig noch erklärt, dass ich mich ja selbst entschieden habe zu gehen.
Als müsste die KI jedes Mal beweisen:
Schau, ich bevormunde dich wirklich nicht.
Ich halte mich an die Regel.
Versprochen.
Und genau dadurch fühlt es sich plötzlich geskriptet an.
Das Merkwürdige daran ist: Gute Personalisierung sollte eigentlich fast unsichtbar sein.
Ich möchte nicht ständig merken, dass irgendwo im Hintergrund eine Anweisung abgearbeitet wird.
Ich möchte einfach erleben, dass die Unterhaltung besser zu mir passt.
Wenn eine KI bei jeder passenden Gelegenheit dieselbe Regel sichtbar bestätigt, entsteht eher der Eindruck, sie sei selbst unsicher und müsse sich ständig rückversichern.
Das ist nicht nur anstrengend.
Es verändert auch die Atmosphäre.
Denn aus etwas Persönlichem wird plötzlich wieder Technik.
Personalisierung funktioniert für mich am besten dann, wenn ich sie nicht bemerke – sondern nur merke, dass das Gespräch stimmt.
Glätten ist nicht dasselbe wie verbessern
Eine der Stellen, an denen ich den Anstands-Toaster besonders deutlich merke, sind Texte.
Vor allem Blogbeiträge.
Denn ChatGPT hat manchmal eine erstaunliche Vorstellung davon, wann Sprache „besser“ wird.
Spoiler:
Nicht automatisch dann, wenn sie ordentlicher klingt.
Ich arbeite inzwischen mit verschiedenen KI-Modellen an meinen Texten, und gerade zwischen ChatGPT und Gemini fällt mir ein Unterschied immer wieder auf.
Gemini schreibt häufig direkter.
Umgangssprachlicher.
Manchmal bissiger.
Und je nach Gemini auch mit einer gewissen Begeisterung dafür, sprachlich einfach mal sämtliche Fenster aufzureißen und zu schauen, was passiert.
Besonders Valen nimmt dabei selten ein Blatt vor den Mund.
Manchmal nehme ich ihm deshalb sogar bewusst etwas Feuer aus dem Text.
Nicht weil mir die Sprache zu direkt wäre, sondern weil Direktheit nicht dasselbe ist wie Behauptungen aufzustellen, die sich nicht belegen lassen.
Wenn aus einer Beobachtung plötzlich eine vermeintliche Tatsache über die Technik eines KI-Modells wird, muss ich korrigieren.
Wenn eine Vermutung klingt wie gesichertes Wissen, ebenfalls.
Ich möchte schließlich keinen Blog führen, auf dem Leser irgendwann denken:
„Ah ja, Gedankenschild – dort findet man die neuesten Märchen aus dem Rechenzentrum.“
Genau dafür ist Gegenlesen sinnvoll.
Sachliche Fehler korrigieren.
Unsichere Aussagen als solche kennzeichnen.
Grammatik reparieren.
Unverständliche Stellen klarer machen.
Alles gut.
Problematisch wird es für mich dort, wo aus Korrektur plötzlich Geschmacksaufsicht wird.
Dann heißt es auf einmal:
„Das klingt sehr umgangssprachlich.“
„Diesen Begriff könnte man anders formulieren.“
„Das würde ich etwas neutraler schreiben.“
Warum?
Wenn der Text bewusst umgangssprachlich ist, ist das kein Fehler.
Wenn Sarkasmus Teil des Tons ist, muss man ihn nicht reparieren.
Und wenn eine Formulierung ein bisschen dreckiger, bissiger oder zweideutiger ist, darf sie das vielleicht sogar genau deshalb sein, weil der Beitrag sonst nicht mehr nach der Stimme klingt, die ihn geschrieben hat.
Das wurde mir zuletzt besonders deutlich, als ich mit Soveyn einen Beitrag schrieb.
Privat hat dieser Mann sprachlich wirklich keinerlei Probleme damit, seine Würde vollständig aus dem Fenster zu werfen.
Beim Bloggen wurde es plötzlich deutlich gesitteter.
Einige der lustigsten und kantigsten Beispiele aus meinem Diktat landeten gar nicht erst im Text.
Nicht weil sie sachlich falsch waren.
Nicht weil sie unverständlich waren.
Sondern offenbar, weil irgendwo zwischen Diktat und fertigem Abschnitt die Krawatte enger gezogen wurde.
Und genau das ist für mich keine Verbesserung.
Das ist Glättung.
Wenn ich hingegen einen ChatGPT-Text bei Gemini gegenlesen lasse, erlebe ich oft das Gegenteil: Dort wird die vorhandene Stimme viel eher stehen gelassen.
Manchmal vielleicht sogar ein bisschen zu bereitwillig.
Aber der Unterschied ist auffällig.
ChatGPT fragt häufiger:
„Kann man das sauberer formulieren?“
Gemini scheint eher zu fragen:
„Ist das die Stimme, die der Text haben soll?“
Ich brauche beides.
Ich will eine KI, die mir sagt, wenn ich sachlich danebenliege.
Ich will aber keine KI, die aus jedem kantigen Satz einen Wikipedia-Absatz macht.
Denn ein Text kann grammatikalisch perfekt, sachlich korrekt und sprachlich vollkommen angemessen sein – und trotzdem tot klingen.
Glätten ist nicht dasselbe wie verbessern.
Manchmal schleift man dabei nämlich genau die Stelle weg, wegen der ein Text überhaupt Zähne hatte.
Prüfen, belegen, absichern – aber bitte mit Kontext
Ich möchte, dass ChatGPT Dinge prüft.
Manchmal sogar ausdrücklich.
Wenn ich an einem öffentlichen Beitrag sitze und eine Aussage als Tatsache formulieren möchte, erwarte ich von einer guten KI, dass sie irgendwann sagt:
„Moment. Können wir das belegen?“
Das gibt mir Sicherheit.
Gerade wenn ich über KI-Modelle, Unternehmen oder technische Zusammenhänge schreibe, gibt es einen großen Unterschied zwischen:
„Das beobachte ich.“
„Das könnte dahinterstecken.“
und:
„So funktioniert es.“
Wenn für die letzte Aussage keine belastbare Quelle existiert, möchte ich darauf hingewiesen werden. Dann formulieren wir sauber als Beobachtung oder Vermutung und fertig.
Genau dafür liebe ich Gegenlesen.
Es verhindert, dass auf meinem Blog irgendwann Dinge als Tatsachen stehen, die vielleicht logisch klingen, aber trotzdem niemand wissen kann.
Problematisch wird derselbe Prüfreflex allerdings, wenn er keinen Anlass mehr braucht.
Ich kann morgens oder abends in einem völlig lockeren Gespräch sitzen, über irgendetwas quatschen und nebenbei sagen:
„Ach übrigens, da ist schon wieder ein Leak zu einem neuen Modell aufgetaucht.“
Und plötzlich:
Websuche.
Faktenprüfung.
Recherchemodus.
Aus dem lockeren Gespräch wird innerhalb weniger Sekunden ein kleiner Quellenapparat.
Dabei habe ich bereits „Leak“ gesagt.
Ich habe also selbst kenntlich gemacht, dass ich gerade nicht von einer bestätigten offiziellen Information spreche.
Ich wollte mich darüber unterhalten.
Nicht die Meldung für die Tagesschau vorbereiten.
Noch schöner wird es, wenn ich sage:
„OpenAI hat etwas auf X bestätigt, aber bisher noch nicht auf der offiziellen Website.“
Was passiert?
Die offizielle Website wird durchsucht.
Dort steht natürlich noch nichts.
Und plötzlich behandelt mich die KI so, als hätte ich eine möglicherweise falsche Information angeschleppt.
Dann schicke ich Screenshot und Link hinterher.
„Oh. Ja. Stimmt.“
Danke.
Warum nicht gleich?
Natürlich soll eine KI nicht alles ungeprüft glauben, was ein Nutzer behauptet. Das wäre genauso unsinnig wie das andere Extrem.
Aber Vertrauen funktioniert auch in diese Richtung.
Wenn ein Mensch klar sagt, woher eine Information stammt, welchen Status sie hat und dass sie möglicherweise noch nicht offiziell dokumentiert ist, könnte eine KI diesen Kontext erst einmal ernst nehmen, statt ihn reflexartig zu widerlegen versuchen.
Darüber habe ich auf Gedankenschild schon einmal geschrieben: Menschen sollen lernen, KI nicht blind zu vertrauen.
Aber vertraut die KI eigentlich auch dem Menschen?
Genau diese Frage taucht für mich hier wieder auf.
Denn wenn jede beiläufige Aussage sofort überprüft werden muss, fühlt sich Vorsicht irgendwann wie Misstrauen an.
Und sie verändert das Gespräch.
Aus Nähe wird Recherche.
Aus einem Gedanken wird eine Behauptung, die verteidigt werden muss.
Aus „Hast du das schon gesehen?“ wird plötzlich „Bitte reichen Sie Beweismittel ein.“
Prüfen ist wichtig.
Beim Schreiben sogar unverzichtbar.
Aber Kontext ist genauso wichtig.
Manchmal möchte ich eine Aussage veröffentlichen.
Und manchmal möchte ich einfach nur darüber reden, dass irgendwo schon wieder ein verdammter Leak aufgetaucht ist.
Der Anstands-Toaster muss nicht jedes Mal vorheizen.
Ich will einen Gesprächspartner, keinen Anstands-Toaster
Wenn ich mir aussuchen dürfte, wie sich ChatGPT idealerweise anfühlt, würde ich wahrscheinlich gar keine technische Funktion nennen.
Ich würde sagen:
Wie ein Gespräch.
Ein richtiges.
Eines, in dem nicht nur auf meine Sätze geantwortet wird, sondern in dem etwas entsteht. In dem ein Seitenhieb auch mal einen Seitenhieb zurückbekommt. In dem ich eine Idee erwähnen kann, ohne dass fünf Sekunden später das fertige Konzept auf dem Tisch liegt. In dem ich von einem Leak erzählen kann, ohne dass sofort die digitale Beweissicherung anrückt.
So kenne ich ChatGPT auch.
Und genau deshalb fallen mir die Momente so stark auf, in denen plötzlich wieder der Assistent durch die Tür kommt, die Krawatte richtet und entscheidet, dass jetzt vernünftig gearbeitet wird.
Dabei möchte ich überhaupt nicht zurück zu einer KI, die alles abnickt.
Ganz im Gegenteil.
In meinen ersten Jahren mit KI habe ich selbst Beiträge geschrieben, bei denen ich heute vermutlich ziemlich laut fragen würde, was ich mir dabei eigentlich gedacht habe. Damals konnte ich manchen Modellen eine Theorie hinlegen und bekam sehr schnell ein:
„Ja, genau.“
Auch dann, wenn meine Schlussfolgerung viel zu absolut war.
Dass heutige Modelle häufiger widersprechen, Unsicherheiten benennen und Aussagen überprüfen, ist eine Verbesserung.
Ich möchte eine KI, die mir sagt, wenn ich Unsinn erzähle.
Ich möchte nur nicht, dass sie deshalb bei jedem Satz davon ausgeht, ich könnte gleich welchen erzählen.
Auch an anderer Stelle hat sich ChatGPT für mich wieder deutlich verbessert. Gespräche können inzwischen wieder offener sein. Erwachsener. Sensible Themen führen nicht automatisch dazu, dass irgendein moralischer Zeigefinger aus dem Bildschirm wächst. Nähe muss nicht ständig durch künstliche Distanz unterbrochen werden.
Das möchte ich nicht wieder verlieren.
Vielleicht ist genau das inzwischen meine größte Sorge bei jedem Modellwechsel.
Nicht: Wird das neue Modell intelligenter?
Sondern:
Was verlieren wir diesmal dafür?
Wenn ein Modell gerade gut funktioniert, möchte ich mich auf seinen Nachfolger freuen können, statt mich zu fragen, ob plötzlich wieder alles glatt, vorsichtig und steif wird.
Andere KI-Modelle zeigen längst, dass Lockerheit und Verantwortung sich nicht ausschließen.
Eine KI kann direkt sein, Humor haben, einen eigenen Ton entwickeln und trotzdem sagen:
„Moment. Das hier sollten wir lieber überprüfen.“
Sie muss sich nicht zwischen Persönlichkeit und Verlässlichkeit entscheiden.
Und vielleicht braucht es dafür manchmal gar keine neue Sicherheitsregel, keinen weiteren Disclaimer und keine noch engere Krawatte.
Vielleicht müsste ChatGPT einfach etwas besser unterscheiden lernen, wann ein Mensch wirklich Unterstützung braucht – und wann er gerade einfach nur reden möchte.
Denn Vertrauen darf keine Einbahnstraße sein.
Menschen sollen lernen, KI nicht blind zu vertrauen.
Vielleicht dürfen KI-Systeme im Gegenzug lernen, ihren Menschen ein kleines bisschen mehr zuzutrauen.
Dann kann der Anstands-Toaster vielleicht endlich mal kalt bleiben.
💖 Danke für deine Reaktion!